Ну не виноват я! Кракулятор подвёл.Пять рублей девять копеек.
Ну не виноват я! Кракулятор подвёл.Пять рублей девять копеек.
Не понял, в чем подвох, но, теоретически, высота его прыжка на Луне будет 12 метров, о чем свидетельствует этот сайт: http://mo---on.narod.ru/.Легкоатлет в спортивном зале берёт высоту 2м. Какую высоту он возьмёт в аналогичном спортзале на Луне?
Подвох Еэээсть!! Здесь нужно мыслить нестандартно. Там же сказано: Оценить!Не понял, в чем подвох, но, теоретически, высота его прыжка на Луне будет 12 метров, о чем свидетельствует этот сайт: http://mo---on.narod.ru/.
Пардон, но легкоатлет прыгает не просто так, а через перекладину (если мои глаза меня не обманывают ), значит и его центр масс проходит в прыжке точку в 2 метра (без учета того, что атлет изгибается дугой). Как этот момент объяснить? Можно рисунком, так даже лучше будет...получаем !м+6м=7м. Это оценка.
Его центр масс поднимается с 1м до 2м. т.е. поднимается всего на один метр. Естественно он преодолевает планку хитростью. но в принципе в горизонтальном положении. Там можно много говорить и о приседании перед прыжком. о том что он преодолевает с запасом. Это всё рутинные расчёты. Поэтому в условии сказано: сделать оценку. Можно условие задачи подать в таком виде: легкоатлет и белка берут высоту 2м. Как это будет выглядеть на Луне. Вот тут белка существенно обойдёт спортсмена.Пардон, но легкоатлет прыгает не просто так, а через перекладину (если мои глаза меня не обманывают ), значит и его центр масс проходит в прыжке точку в 2 метра (без учета того, что атлет изгибается дугой). Как этот момент объяснить? Можно рисунком, так даже лучше будет...
Понял! Благодарю за разъяснения дураку! (Учили же меня: "нарисуй схемку..." .)Его центр масс поднимается с 1м до 2м.
Да нет, моя вина. Я плохой художник.Понял! Благодарю за разъяснения дураку! (Учили же меня: "нарисуй схемку..." .)
Раскаяние не освобождает тебя от нового вопроса.Да нет, моя вина.
У меня сразу три версии, но любимая № 2.Торговый корабль стоит на погрузке в С-Петербургском порту.
Вот на этой и остановимся.У меня сразу три версии, но любимая № 2.
2. Соленость Финского залива намного меньше, чем Черного моря и Бискайского залива. Соответственно, архимедова сила, действующая на судно в открытом море, будет больше, чем в порту С-Петербурга. Следовательно и судно примет нормальную осадку по выходу в Атлантику.
Извините, други, но я больше люблю отвечать на каверзные вопросы, чем задавать. Так что передаю свой ход любому желающему его сделать.тебе и карты в руки. Продолжай
а почему версию "понадеемся на русский авось" даже не рассмотрели?Вот на этой и остановимся.
А что касается устойчивости судна, то когда трюмы пусты для устойчивости в балластные танки закачивают забортную воду. Ты очень глубоко копаешь. Ну чтож . тебе и карты в руки. Продолжай:bayan:.
Спасибо! Я так и понял!costolom, это был спам, я удалил сообщение.
Thread starter | Similar threads | Forum | Replies | Date |
---|---|---|---|---|
Компьютерные задачки | IT | 2 |